QUICKIES (II)

Una mujer a su vecina:

-         ¿Por qué le pegó a mi hijo?

-         Por maleducado. Me llamó gorda

-         ¿Y cree que pegándole va a adelgazar?

================

Un árabe en la ventanilla de inmigración del aeropuerto:

 -         ¿Nombre?

-         Abu Abdalah Sarafi

-         ¿Sexo?

-         ¡4 veces por semana!

-         ¡No, no, no!, ¿hombre o mujer?

-         Hombre, mujer... ¡y a veces hasta un camello!

================

El electricista entra a la sala de Unidad de Tratamientos Intensivos de un hospital, mira a los pacientes conectados a diversos tipos de aparatos y  les dice:

-           Respiren profundo. Voy a cambiar un fusible.

            

 ===============

 El condenado a muerte espera la hora de ejecución, cuando llega el sacerdote:

-          Hijo, traigo la palabra de Dios para ti.

-         Pierde el tiempo padre. Dentro de poco voy a hablar personalmente con él. ¿Algún mensaje?  

          

 ===============

El viejo acaba de morir y el cura en la ceremonia elogia al finado:

-           El difunto era un buen marido, excelente cristiano y padre ejemplar…

La viuda voltea hacia uno de sus hijos y le dice al oído:

-           Anda al cajón y mira si es tu padre el que está adentro…

================

EMAIL A LA ESPOSA 

“Querida: La policía ha hallado un cuerpo quemado, con dentadura postiza, peluca, pechos caídos y culo deforme. Por favor, responde este mensaje para saber si estás bien”

               

================

He leído tu horóscopo de 2011:

Salud: los astros te sonríen

Dinero: los astros te sonríen.

Sexo: los astros se mueren de risa.

          

================

Un amigo pregunta al otro:

-           ¿Qué piensas de las mujeres cuando tienen sexo con nosotros? ¿Lo hacen por amor o por interés?

-           La mía lo hace por amor

-           ¿Cómo estás tan seguro?

-           Porque de interés no pone nada...

================

Una joven, rebelde muy liberada, entra en un bar completamente desnuda. Se para frente al camarero y le dice:

-           ¡Déme una cerveza bien helada!

El camarero queda mirándola de arriba a abajo...

-           ¿Qué pasa? -pregunta ella. ¿Nunca ha visto a una mujer desnuda?

-           Sí señorita, muchas veces

-           Y entonces, ¿qué mira?

-           Es que estoy viendo de dónde va sacar el dinero para pagar la cerveza.

================

●         ¿Cuál es la diferencia entre la amante y la esposa?

30 kilos

●         ¿Cuál es la diferencia entre el amante y el esposo?

            30 minutos

●        ¿Conoces el castigo para la bigamia?

Obvio, tener dos suegras

 ●        ¿Cuál es la diferencia entre un terrorista y una esposa?

Con el terrorista se puede negociar 

             

 ================

 

Una pareja de ancianos discute.

-           Él:      Cuando te mueras voy a comprar una lápida que diga: “Aquí yace mi mujer, tan fría como siempre”

  Ella:    Y yo voy a poner: “Aquí yace mi marido, ¡al fin rígido!''

         

 ================

 

El marido anglosajón en el hospital esperando que su mujer dé a luz. Sale el médico y dice:

-           ¡Han sido quintillizos!

-           ¡Es que tengo un cañón! -exclama el hombre orgulloso

-           A ver si lo limpia entonces, porque le han salido negros.

            

================

Unos amigos se encuentran en el bar. Pedro va muy golpeado y Juan le pregunta:

-           Pero, ¿quién te atropelló?

-           Mi mujer -responde Pedro.

-           Te atravesaste cuando estacionaba el auto… o ¿qué pasó?

-           No, viejo. Me pegó porque llegué a casa como Superman.

-           ¿Como Superman? ¿Qué hiciste? ¿Llegaste volando?

-           ¡No!  Llegué con los calzoncillos encima de los pantalones

          

================

-           María, ¡qué felices éramos hace 15 años!

-           Pero, Juan,  si no nos conocíamos…                              

-           Por eso, María, por eso... 

================ 

ARL

 

FEMICIDIO

Por Alfonso Ríos Larrain

Declaro que estoy en contra de la ley que tipifica el femicidio aprobada en el Congreso con suma urgencia y promulgada hoy por el Presidente de la República. Reconozco que nada arriesgo con mi oposición: no ejerzo cargos públicos, no soy candidato a nada y, salvo alguna reprimenda de mi mujer, mi madre, hijas, hermanas, sobrinas, cuñadas o nuera, puedo darme el lujo de ser políticamente incorrecto. Pero aunque sea tarde tratemos de reflexionar.

Primero, las estadísticas. Chile carece de datos serios que dimensionen el problema. Las indagaciones más confiables acreditan un total de 48 mujeres asesinadas por sus maridos o convivientes en el presente año. Esto es, el 0,0030% del total de mujeres que viven con una pareja. Como parece absurda tanta parafernalia para crear un nuevo tipo penal que satisfaga una realidad tan poco representativa, analicemos lo que pasa en otros países.     

1) Homicidios entre cónyuges:

El Departamento de Justicia de los Estados Unidos de América publicó un estudio (2007) referido a los asesinatos entre cónyuges en los 75 condados más importantes de ese país (“Spouse Murder Defendants, USDJ). La conclusión fue la siguiente:

a)   De los 540 casos registrados ese año, 318 (59%) corresponden a hombres acusados de asesinar a su pareja y 222 (41%) a mujeres. Esta proporción 60-40 es una constante en los estudios objetivos sobre la materia.

b)   Sin embargo, el trato judicial recibido fue muy distinto: los tribunales consideraron culpables al 87% de los hombres y a 70% de las mujeres.

c)   En cuanto a la penas de prisión, 94% se aplicaron a los hombres y 77% a las mujeres.

d)   En las sentencias de reclusión inferiores a 10 años, el promedio fue de 16.5 años para ellos y 6 para ellas; en las superiores a 20 años, 43% recayeron sobre los hombres y 15% en las mujeres.

e)   En muchos casos, la menor pena impuesta a las mujeres se debió a que ellas alegaron la atenuante de autodefensa preventiva (asesinato por miedo); pero en los casos en que no se alegó tal excepción, también las sentencias fueron más benévolas para ellas: 7 años contra 17 para los hombres.

2) Delitos graves:

El estudio sobre el sistema penal ingles (“Does the criminal justice system treat men and women differently?”, Home Office, 1994) desmiente la idea de un trato discriminatorio contra las mujeres. Sus conclusiones:

a)   Ellas tienen menos probabilidades de quedar sujetas a medidas de privación de libertad en casi todos los delitos graves, con la única excepción de los relacionados con las drogas: 14% para ambos sexos.

b)   Las medidas de apercibimiento ("caution") para delitos graves ("indictable offences") fue de 61% para las mujeres y 36% para los hombres.

c)   Para delitos de gravedad similar, la proporción de mujeres sujetas a prisión preventiva es menor que la de hombres. La proporción de mujeres en prisión preventiva que reciben penas de reclusión es también inferior a la de hombres: 30% vs. 40%.

d)   La diferencia es aún mayor en los casos de libertad bajo fianza que acaban en prisión: 5% mujeres y 10% hombres.

e)   Cuando las mujeres sufren penas de prisión, su duración es menor que la impuesta a los hombres: 17,7 vs. 21,1 meses.

f)    Si se trata del primer delito (no reincidentes), las posibilidades de encarcelamiento se reducen a la mitad: 4% vs. 8% sobre una muestra de 21.000 delincuentes.

g)   Ellas corren menor riesgo de prisión en casos de homicidios domésticos: 23% de las mujeres acusadas de homicidio son absueltas contra sólo 4% de los hombres; y en los casos de sentencia condenatoria, las penas de prisión recayeron 66% en hombres y 30% en mujeres.

h)   La causal eximente por legítima defensa favoreció al 30% de las mujeres y 20% de los hombres.

Las cifras anteriores demuestran que el llamado femicidio es una figura delictiva muy excepcional que debe ser conocida y juzgada por los tribunales de justicia, aplicando las disposiciones referidas a la violencia intrafamiliar y, en su caso, las normas penales calificadas que castigan el parricidio. La igualdad ante la ley es una garantía constitucional que no admite excepciones, ni siquiera bajo el pretexto de establecer equilibrios subjetivos entre cónyuges o parejas. Como vimos -así consta en la jurisprudencia- Estados Unidos e Inglaterra lo hacen de hecho (también Chile), pero una cosa es la percepción que tenga un juez respecto de un caso determinado y otra, bien distinta, es promulgar leyes discriminatorias. 

      Este femicidio huele más a búsqueda demagógica de votos que a la urgencia de disminuir el índice de 48 mujeres asesinadas por sus parejas durante 2010. Bueno sería, en todo caso, que doña Carolina Schmidt, ministra del SERNAM, templara sus dichos. Porque afirmar que “el asesinato de mujeres por parte de sus parejas… es algo que está inmerso muy fuertemente en nuestra cultura” (diario “La Segunda” de hoy, página 4), es una declaración que nos deja como recalcitrantes vanguardistas de la Revolución Islámica preconizada por Irán en 1979  ¡Too much indeed!   ARL  

DON'T TOUCH MY JUNK!

Por Alfonso Ríos Larrain

El 13 de noviembre pasado, John Tyner era chequeado en el aeropuerto de San Diego (California, USA) antes de embarcar. El funcionario de seguridad intentó auscultarlo, pero la advertencia de Tyner fue perentoria: "OK, but if you touch my junk I’m going to have you arrested” (“Está bien, pero si tocas mis partes bajas haré que te arresten"). El funcionario llamó al supervisor de la Transportation Security Administration (TSA), quien intentó persuadir a Tyner para que aceptara ser íntegramente “explorado”. No tuvo éxito. A Tyner se le impidió embarcar, fue expulsado del aeropuerto y arriesga una multa de US$ 10,000.- Hoy se cumple un mes de aquel suceso. Como decía el gran periodista e insigne director de “El Mercurio”, René Silva Espejo, la noticia ha decantado y podemos editorializarla.

La prensa y la opinión pública en general atribuyen esta reacción al descontento de los pasajeros por los chequeos cada vez más invasivos de su intimidad. El origen de los apremios son los actos terroristas que conmovieron al mundo el 11 de septiembre de 2001. Además del terrorismo, los exigentes controles cumplen protocolos de seguridad para prevenir el narcotráfico y otros delitos relacionados con el lavado de dinero. Lo anterior justificaría plenamente la estricta revisión de pasajeros y equipajes que realizan los servicios de seguridad de los aeropuertos, pero hay motivos más profundos que explican la reacción y popularidad de John Tyner.

Él sabía muy bien lo que hacía y a quién tenía enfrente cuando se negó a ser manoseado. Para vencer su resistencia, el supervisor de la TSA le dijo que este chequeo no constituía una agresión sexual. Tyner respondió: “Lo sería si no fueras el gobierno”. No se trata, pues, de una actitud superficial, anárquica e inconducente, sino de una rebeldía que refleja el conflicto progresivo entre los derechos individuales y el poder del Estado. Una rebeldía por las restricciones a la libertad y que pide poner límites al intervencionismo desatado, a la asfixia de los emprendedores, al imperio de la burocracia en salud, educación, trabajo, energía, medioambiente, etc. Una rebeldía frente a la norma que faculta a un agente de seguridad para desnudar a un pasajero y palparle el culo.

“¡Don’t touch my junk!”.  No es sólo un grito que reclama respeto a la intimidad: es una reacción de hastío y cólera que interpreta a millones de ciudadanos cansados de tanto “manoseo” y avasallamiento estatal ■  ARL

Ver videos:  http://www.youtube.com/watch?v=zYykxMupiT0&feature=related
                      http://www.youtube.com/watch?v=VUXlb12NBbY&feature=player_embedded

MENOS CARNE Y MÁS DOLOR

Por Alfonso Ríos Larrain

Ha vuelto a ser noticia un estudio que la FAO publicó hace cuatro años, cuya conclusión fue que la ganadería genera más gases de efecto invernadero que el sector transporte. Esto se debería a las elevadas dosis de dióxido de carbono (CO2) y metano que contiene el excremento y flatulencias de las vacas. Científicos de la Universidad de Hohenheim (Alemania) han diseñado una píldora que, junto a una dieta especial, permitiría a vacunos y ovinos reducir la emisión de gases; algo así como recetar omeprazol a los humanos, acompañado de una dieta que excluya los porotos. Otra solución es la de Stephen Moore, doctor e investigador canadiense de la Universidad de Alberta. Propone reducir el efecto invernadero de las flatulencias vacunas “cruzando ejemplares eficientes para producir una descendencia bovina que eructe hasta un 25% menos” [sic].  También se estudia la factibilidad de las “mochilas vacunas”, dispositivos que se colocan sobre el lomo de las vacas y se conectan al estómago a través de una manguera, permitiendo que los gases contaminantes pasen directamente a la mochila. Pero esta alternativa no es tan eficiente como la anterior, pues el metano generado por los eructos disminuiría sólo en 18%.

Los burócratas medioambientalistas ya tomaron carta en el asunto y van sobre naciones como Nueva Zelanda –considerada por ellos mismos como “país verde”- cuya vasta industria ganadera ha crecido gracias a un notable emprendimiento y cuantiosas inversiones en tecnología e investigación agroalimentaria. Con sólo 4 millones de habitantes, Nueva Zelanda tiene un plantel de 38 millones de ovejas y 9 millones de vacunos,  “materia prima” y motor de su economía. Carne, lana y productos lácteos representan hoy el 44% de las exportaciones neozelandesas. Pero ahí están los muchachitos ecoterroristas, analizando eructos vacunos después de saciarse con un suculento desayuno acompañado de café con “leche” y de engullir un generoso “bife” en algún restaurante de lujo, todo pagado, incluidas sus propias flatulencias, por los contribuyentes del mundo que detestan.

Hay más. Una reciente investigación ha determinado que la anestesia también contamina por dióxido de carbono (CO2). Mads Andersen, científico de la NASA, y Ole John Nielsen, profesor de Química Atmosférica de la Universidad de Copenhague (Dinamarca) analizaron tres tipos de gases que se administran al paciente a través de la anestesia: isoflurano, desflurano y sevoflurano. El estudio publicado en la revista British Journal of Anesthesia determinó que cuando se suman las anestesias realizadas anualmente en los quirófanos de todo el mundo, las emisiones de CO2 equivalen a las de un millón de automóviles.

Todavía no aparece la “reacción oficial” del medio-ambientalismo frente al nuevo descubrimiento, pero no debiera sorprender si en los próximos días desempolvan la teoría de “la fuerza curativa del dolor” que opuso feroz resistencia en el siglo XIX al uso del dietil éter (1846) y del cloroformo (1847). La propia etimología de la palabra anestesia -del griego “an” (sin) y “estesia” (sensibilidad)- podría servirles de prólogo para elaborar un nuevo ataque a las libertades individuales y al progreso. Es posible que esta demora en reaccionar se deba a la necesidad de obtener un buen stock de anestesia antes de que caiga en desuso, evitando el dolor que ha de causarles la extracción de una muela o una eventual cirugía mayor. Porque si proponen restringir la producción de leche y carne por la contaminación originada en las flatulencias de las vacas, y al mismo tiempo beben abundante leche y devoran suculentos bifes, ¿qué razón tendrían para actuar distinto en el caso de la anestesia?

A los medio-ambientalistas sólo les falta el “tiro de gracia”: suprimir el fuego, el elemento más notable creado por el hombre y el que más contamina. Es la última prueba que necesitan para ratificar su "amor" a la humanidad y su odio al individuo ■ ARL

WIKILEAKS: EL RIESGO DE INFORMAR

Por Alfonso Ríos Larrain

Los archivos “desclasificados” en el sitio virtual Wikileaks contienen más chismografía que documentos relevantes. No aparece información que ponga en riesgo la seguridad mundial ni hechos que inquieten por su envergadura o beligerancia. Al menos por ahora. Respecto de Chile, que doña Michelle Bachelet considere “inestable” a la presidenta argentina es una opinión tan respetable como el epíteto de “frívolo y livianito” que don Jorge Alessandri encasquetó a John F. Kennedy después de conocerlo; o la observación del mismo Alessandri al ser recibido en el aeropuerto de Quito por el chispeante presidente de Ecuador, Carlos Julio Arosemena, que le dio la bienvenida con algunas copas demás: “Simpático este borrachín”, murmuró don Jorge al canciller chileno.

          La diferencia entre esos comentarios es más de forma que de contenido. El de Bachelet fue publicado en Internet y posteriormente "desclasificado", dando origen a una serie de explicaciones, desmentidos, excusas y defensas corporativas que pudo evitar si hubiese tenido mayor "conciencia tecnológica". Los de Alessandri, sin espías cibernéticos, permanecen en el archivo personal de quienes fueron sus amigos.

Del mismo modo, las objeciones éticas y legales que puedan incriminar a Wikileaks se originan en la forma de obtener la información, más que en el contenido y publicidad de la misma. No se trata, pues, de un “ataque a la comunidad internacional y a la democracia”, como sostiene Hillary Clinton, sino de un eventual atropello a la propiedad intelectual y privacidad de algunas personas e instituciones. Veremos cómo se resuelve este problema que carece de regulación global, pero es difícil concebir un ente más “democrático” que Internet: todos acceden sin obstáculos sociales, políticos o diplomáticos, soslayando hegemonías, fronteras y privilegios que antaño discriminaba entre gobernantes y gobernados.

Wikileaks demuestra que la privacidad es vulnerable. Enseña, además, que los dichos y silencios deben administrarse con sabiduría y cautela para informar lo justo y necesario. Como decía mi padre cuando un niño anunciaba ganas de ir al baño: "Vaya, mijito, pero no dé tanta información"  ■ ARL